Oligur

• ニュース

金曜日、ルーシー・コー米連邦判事は、アップルのサムスンに対する仮差し止め命令の申し立てを却下した。仮差し止め命令が認められていれば、Infuse 4G、Droid Charge、Galaxy S 4G スマートフォンと Galaxy Tab 10.1 タブレットの米国での販売は、訴訟の結論が出るまで差し止められていたはずだった。この訴訟は 2012 年 7 月 30 日まで裁判開始の予定がないため、これはアップルにとって、同社の知的財産権を侵害したとされる人々、つまりアップルが言うところの「模倣者」たちとの継続中の法廷闘争において、戦略的かつ象徴的な勝利となったはずだった。今のところは、アップルの法務部隊がサムスンとのこの争いで他にどのような策略を打ち出すのか、見守るしかない。さらなる展開がない限り、サムスンは少なくとも来年の夏にこの訴訟が審理されるまでは、Infuse 4G、Droid Charge、Galaxy S 4G スマートフォンと Galaxy Tab 10.1 タブレットを米国で販売し続けることができるだろう。

この訴訟をご存知ない方のためにご説明すると、AppleはSamsung製品の一部が自社製品に酷似していることを不満に思い、SamsungがAppleの知的財産（製品デザインとパッケージ、意匠特許、商標）を盗用しているとして訴訟を起こしました。Appleが既に被った損害に対する損害賠償を求めています。今回の判決は、この騒動における最新の展開を示すものであり、65ページに及ぶ修正済みの意見書は、この訴訟に関する興味深い洞察を提供しています。

「サムスンは、本日、アップルの仮差し止め請求を棄却した判決を歓迎します。この判決は、アップルの主張には根拠がないという当社の長年の見解を裏付けるものです…」

私は特許弁護士ではありませんし、この訴訟の詳細の多くは公表されていません。しかし、サムスンはiPhone特許請求の一つで敗訴寸前だったように思います。この訴訟が起これば、近い将来、同社の主力製品のいくつかが市場から姿を消す可能性があったのです。実際、裁判所は、Appleがこれらの請求の一つについて「裁判において実質的な勝訴の可能性を立証した」と指摘しましたが、争点が僅差であったことは認めています。この防御側の勝利が、Appleの主張に根拠がないという結論に繋がるとは私には理解できませんが、そもそもサムスンは他に何を主張するつもりなのでしょうか？Appleはこの特定の訴訟に勝つことはできませんでしたが、仮差止命令の申立てに勝つことは極めて困難であり、この訴訟にはこの申立ての文脈以外にも多くの要素が絡んでいます。金曜日の判決は、仮差止命令の妥当性を判断するという唯一の目的のために、ごく特定の請求群について下されました。この訴訟において、Apple は、ハードウェア、ソフトウェア、デザイン特許の侵害、およびその他のトレードドレスおよび商標法違反を多数主張しています。

この申し立てで、Appleはデザイン特許侵害請求3件とソフトウェア特許侵害請求1件のみを選択しました。これはおそらく、最も強力な請求のみに焦点を当てることで、Appleに迅速かつ有利な判決を下す可能性が最大限に高まるためでしょう。タイミングがすべてであり、Appleがこれらの訴訟を迅速に進めたいと考えていることは周知の事実です。Appleはすでにこの訴訟を迅速に処理することに成功しており、この仮差止命令の申し立てはSamsungに圧力をかけるためのAppleの戦略のひとつにすぎませんでした。Appleの緊急性への欲求は見当違いではありません。これは典型的な市場獲得の状況です。Appleはスマートフォンおよびタブレット市場の新規参入者を欲しがっています。なぜなら、他のブランドやオペレーティングシステムで既に定着している顧客よりも、彼らの方が獲得しやすいからです。Appleは、ブランドロイヤルティが消費者の購買プロセスで大きな役割を果たすことを理解しており、そのため、Samsungに自分たちより先に新規で影響を受けやすい顧客を獲得されたくないのです。人々はスマートフォンやタブレットを大量に購入しており、AppleがSamsungを排除できる日が来るたびに、Appleは未開拓の市場をいち早く獲得できることになる。しかし残念ながら、Appleにとってこの賭けは報われなかった。

最も簡潔な意味では、仮差止命令とは、当事者の一方が訴訟手続きを進める間、当事者の利益を守るために、裁判所が相手方に何らかの行為を停止するよう命じることです。仮差止命令は、訴訟においては非常に稀です。なぜなら、これは特別な救済手段とみなされており、判決が出る前に当事者に何らかの行為を停止させるからです。当然のことながら、仮差止命令が誤って発令された場合、影響を受ける当事者が取り返しのつかない損害を被るという深刻なリスクがあるため、裁判所は一般的に、本当に必要な場合を除いて仮差止命令の発令には消極的です。

裁判所は、各請求に関する Apple の申立てを認めるかどうかを決定するにあたり、Apple が以下の 4 つの事項 (要約) を示す責任を果たしたかどうかを評価しました。(1) Apple が請求をその実質的価値で勝ち取る可能性があること。(2) Apple が回復不能な損害を受ける差し迫ったリスクがあること。(3) 申立てが認められた場合に当事者が被る困難のバランスが公平であること。(4) Apple の仮差し止め命令の申立てを認めることで公共の利益が最大限に保護されること。

裁判所は、これらの要素を踏まえて主張を慎重に評価した結果、仮差し止め命令という極端な措置が正当化されるとは考えませんでした。しかしながら、裁判所はこれらの主張の正当性について興味深い分析を示しており、少なくともAppleの特許侵害主張の一部、特にiPhoneのデザイン特許に関する主張には正当性がある可能性があるようです。この申立てを勝ち取ることは決して容易なことではなく、この事件を綿密に追跡してきた一部のアナリストの見解によれば、Appleの弁護士はほぼ勝利を収めたとのことです。