Oligur

• ニュース

サムスンが午後半ばまでに25時間の証言時間を確保しきれなくなったため、アップルは2時間のリードを有効活用し、ラビン・バラクリシュナン氏やカラン・シン氏といった自社の設計専門家を次々と登壇させた。彼らは、アップルの特許を無効にする可能性のある先行技術に関するサムスンの主張に反論した。

ブレスラー氏はまずサムスンの特許383号を精査し、その主要デザインにはカバーやベゼルがなく、iPhoneとは異なり、明確な差別化要素もなかったと指摘した。また、LGプラダを彷彿とさせるキャンディーバー型の携帯電話プロトタイプで、幅が広いKR 547特許の主張も否定した。ブレスラー氏は、547特許の要素、例えば携帯電話前面の同心円状のリング、黒いデザイン、小さな正方形のフォームファクターなどは、iPhoneのフォームファクターと実質的に類似しておらず、Appleが模倣したことを示すものではないと述べた。

ブレスラー氏はまた、LG Pradaのスマートフォンを分析し、iPhoneに似ているという見方を打ち消しました。スマートフォンの底面に銀色のポップアップボタンがあるため、連続した表面空間がないと指摘しました。さらにブレスラー氏は、「これらは十分に異なる特許であるため、先行技術として見なすことはできません」と指摘しました。また、他の企業がこれらの特許を組み合わせて革新的なガジェットを作り出すことは不可能だと考えています。プレゼンテーションのスライド上では、これらのスマートフォンはそれぞれ大きく異なって見えます。

iPadに関して、ブレスラー氏はAppleのデザイン特許は競合製品ではなく機能に基づいていると述べた。長方形の形状から丸みを帯びた角、フラットなフォント面に至るまで、あらゆる特徴は研究と設計に基づいている。ブレスラー氏は、競合製品とは異なる、細長い菱形のスピーカースロットとスピーカーの位置に注目した。

サムスンはいくつか追加の質問をしたかったが、ほとんど的外れだった。ブレスラー氏は笑顔で証言を終えた。

続いてカラン・シン博士が講演しました。シン博士はタッチスクリーンの専門家であり、HPのiPAQ PDAやそのタイルベースのユーザーインターフェースといった「先行技術」ガジェットの技術的要素について以前にも詳細に解説してきました。今回は、特定のクレーム証拠やUI構造内の要素の予測性について講演しました。

Launch Padのどれかが、この主張を裏付け、異なる機能として動作するのだろうか？シン氏は「ノー」と答えた。彼はサムスンの証人スティーブン・グレイ氏の証言、特に問題となっているサムスンの特許のネストされたタイル構造をiPhone UIの直系の派生とグレイ氏が理解していた点を、断固として否定した。彼の反論は劇的だった。彼は、それがiPhoneの実現可能な前身ではないと主張した。

次にシン氏は、915特許、すなわちDiamond Touchプロジェクターシステムについて、単一の内蔵ガジェットではなく、特許の削除を申し立てた。「6つの要素のいずれかによって実際に存在するイベントオブジェクトを作成すること」が、モデルを複製する方法を知る唯一の方法だとシン氏は述べた。シン氏によると、Diamond Touchはタッチセンサー付きディスプレイではなく、画像を投影できるプラスチック製のタッチ面であり、915特許で説明されているような統合型デバイスではないという。

シン氏は、アイコンやユーザーインターフェース上の他の多くの要素の外観を変更するのはそれほど難しいことではないと述べた。「プログラミング構造には様々な選択肢があります。イベントを簡単に置き換えたり、オブジェクトを置き換え可能な手続き型プログラムを設定したりできます。」

弁護士らは、本件で先行技術として用いられたジェフ・ハン氏のTEDプレゼンテーションのプロトタイプに関するグレイ氏の証言についてシン氏に質問した。シン氏は、それぞれのガジェットとプログラミング言語を厳密に分析すれば、おそらく違いが分かるだろうと述べた。シン氏は、あの有名なビデオだけではイベントオブジェクトについて何も分からず、ましてやそのような技術が模倣されたかどうかについて知ることはできないと述べた。

シン氏が退席した後、ラビン・バラクリシュナン氏が証人として召喚されましたが、彼の時間は極めて短かった。わずか5分間の短い審理で、彼はダイヤモンドタッチ製品におけるタブレットクロスプログラムの使用を「先行技術」として無効であると断言しました。

短い休憩の後、裁判は前の証人たちの短いゲスト出演とともにさらに1時間続きました。