Oligur

• ニュース

インディアナ州最高裁判所は、警察がパスコードを提示してスマートフォンのロックを解除するよう個人に強制することは憲法上できないとの判決を下した。火曜日に下されたこの判決は、電子フロンティア・ファウンテン（EFF）から称賛されている。

裁判官は、被告人にパスコードを開示させることは、憲法修正第五条に定められた自己負罪拒否権に違反すると判断した。EFFの報告書は、この事件の背景を以下のように説明している。

被告はインディアナポリス郊外の法執行機関にレイプ被害を届け出、証拠として刑事にiPhoneの検査を許可した。しかし、州はソ氏のレイプ容疑者（DSと特定）を起訴することはなかった。刑事はソ氏がなりすましの通話やテキストメッセージでDS氏に嫌がらせをしていると疑い、最終的にソ氏は逮捕され、ストーカー行為の重罪で起訴された。州はソ氏の携帯電話を捜索するための捜索令状だけでなく、ロック解除を強制する裁判所命令も求めた。ソ氏は憲法修正第5条を根拠にこれを拒否した。一審裁判所は彼女を侮辱罪で有罪としたが、中間控訴裁判所はこれを覆した。

インディアナ州最高裁判所は、州が被告に対し「有罪の証拠を探している」との判決を下した。これは、被告が携帯電話の中身を実際に把握せずにロック解除しようとしていたためである。最高裁判所は、この判決は「デジタル時代における強制的な自己負罪行為に対する憲法上の保護に終止符を打つことになる」と結論付けた。

この問題は解決には程遠い

警察が携帯電話のロック解除を強制できるかどうかという問題は、依然として決着がついていません。しかし、いくつかの判決は今回の新たな判決と同様の結果となったようです。今年初め、カリフォルニア州の判事は、警察が顔認証や指紋認証でスマートフォンのロック解除を強制することも違法であるとの判決を下しました。

これらの判決は、必ずしもデバイスのロックを解除させるための他の手段が用いられなくなることを意味するものではない。法執行機関向けにiPhoneクラッキング技術を開発する企業、Grayshiftは、容疑者の携帯電話に侵入するためのソフトウェアを開発したと報じられている。詳細は不明だが、このスパイウェアはロックを解除せずにデバイスにインストールできるとされている。そして、弁護士に電話をかけられるなど、容疑者に携帯電話を返還する理由をでっち上げる。容疑者が携帯電話のロックを解除すると、ソフトウェアは使用したコードを記録する。

言うまでもなく、強力な暗号化と同様に、これは今後も議論が続く問題です。しかし、プライバシーの観点からは、少なくともいくつかの前例ができたようです。