Oligur

韓国の独占禁止監視機関は、サムスンが米アップルに対して起こした特許対抗訴訟が韓国の公正競争規約に違反しているというアップルの主張を否定した。

アップルの弁護士は、サムスンが3Gワイヤレス技術の標準必須特許（SEP）に関して起こした訴訟は、市場における同社の支配的地位を乱用することを目的とした行為であり、公正競争ルールの違反に相当すると主張した。

「重要なのは両社が特許紛争の解決にどれほど真摯に取り組んだかだが、アップルがサムスンと誠意を持って交渉し、意見の相違を解消しようとしたとは考えにくい」と、韓国公正取引委員会の匿名の関係者は述べた。「したがって、サムスンが訴訟を不当に利用してアップルの事業活動を妨害したとは考えていない」

KFTCは、2012年4月にAppleが苦情を申し立てたことを受けて、2012年夏からこの問題を調査していた。

ミュラー氏はさらに、韓国公正取引委員会の決定は米国と欧州が標準必須特許（SEP）問題で柔軟な姿勢を取った結果だと示唆し、韓国の独占禁止監視機関が2009年に「50社を超える企業が3G無線通信（UMTS/WCDMA）技術に関連する15,000件を超える標準必須特許（SEP）を保有している」ためサムスンには独占力がないとの見解を示したことを引用している。

しかし、彼が指摘するように、本当に必須の SEP はどれでも 1 つあれば、誰かを市場から締め出すのに十分であるため、これはあまり意味がありません。

もしAppleが、例えば同じ規格に基づくEricssonのSEPのライセンスを取得できたため、Samsungの3G SEPに対するFRAND条件のライセンスを必要としなかったとしたら、Samsungは必須施設の権限を有していなかったことになる。しかし、それは全く事実ではない。この論理が、世界の他の反トラスト規制当局によってすぐに採用されるとは思えない。他の規制当局は、「必須施設」理論がSEPの濫用に対処するための最良の手段ではないことに同意するかもしれないが、他社が保有する互換性のないSEPの存在は、SEP保有者が差止命令を求める合理的な根拠とはならない。

KFTCはまた、アップルがサムスンに対して最初に特許訴訟を起こしたため、訴訟的な「交渉雰囲気」を生み出した責任があると指摘した。

しかし、ミュラー氏は、Apple が非 SEP について Samsung を提訴したことを指摘しており、これは標準必須プロパティとは異なる扱いを受けるべきだと主張している。

出典：韓国タイムズ