Apple対Samsung裁判：陪審員への指示が発表される [ライブブログ]

ニュース

カリフォルニア州サンノゼ — 本日、Apple対Samsungの裁判が開始され、コー判事は連邦裁判所に集まった多数の傍聴者と裁判所に対し、陪審員への指示内容を説明する準備を整えている。判事は、約20ページに及ぶ指示内容の全文を読み上げるのに1時間以上かかる可能性があると見積もっている。

指示内容は高度に技術的な傾向があり、訴状の概要として提示され、陪審員は裁判における違反の可能性について「はい」か「いいえ」で回答して確認せざるを得なくなります。

指示書のコピーをすぐに追加しますが、裁判官が読み上げる要点を要約します。

[ライブブログ]

コー判事：「この事件の事実を判断する際には、どれを信じ、どれを信じないかを決めなければならないかもしれません。」コー判事は、陪審員が証人の発言をすべて信じるとは限らないと述べています。

– 事実に関する証拠の重みは、証人の数や証人がメモを取ったかどうかには左右されませんが、証人はメモに過度に影響されるべきではありません。

– 学歴や経験に基づき、一部の証人は意見を述べることを許可された。意見は、事件の証拠に基づいて却下または承認されるべきである。

裁判で議論された物理的なデバイスは陪審員に渡されました。陪審員はデバイスを改造したり、デバイスに何かをダウンロードしたりしてはならないと彼女は述べました。ソフトウェアの簡易アップデートやUSBポートの使用も禁止されています。

Appleの主張を解決するには、陪審員はSamsungが契約上の義務に違反し、iPhoneのトレードドレス、そしてiPadの未登録のトレードドレスを希釈化したか否かを判断する必要がある。彼女は改めて、「トレードドレス」に関する主張が法的に保護可能かつ有効であることの重要性を説明した。

– 「トレードドレスが保護できない場合、それは侵害として希釈化されることになります。」

— より重要な指示がいくつか出てきました。陪審員は、問題のサムスン製品が製造・販売される前（つまり、2007年にiPhoneが発表された後）に、Appleのデバイスが独自性を有していたかどうかに留意すべきです。また、陪審員は、サムスン製品がApple製品と比較して紛らわしいものであったかどうかも判断しなければなりません。

– 裁判官はサムスン側の反訴に移り、アップルの特許に関して判断を下すべき主張の詳細を述べた。主に「先行技術」の使用に関する主張である。

– 「トレードドレスとは、製品の非機能的な物理的詳細とデザインであり、製品の出所を識別し、他社の製品と区別するものです。」

– 「トレードドレスとは、製品の全体的なイメージと外観のことであり、サイズ、形状、色、色の組み合わせ、質感、グラフィックなどの特徴が含まれる場合があります。言い換えれば、トレードドレスとは、製品またはサービスを市場に提示する形態、つまり展示方法のことです。」他者のトレードドレスを使用する個人（または企業）は、損害賠償責任を負う可能性があります。

裁判官は、陪審員が判断しなければならない主要な主張は、両社が特許を無謀に無視して模倣し、ほとんどの関連技術製品が通常互いに与えるであろう期待されるインスピレーションを超えて行動したかどうかである、と述べている。

– 「証拠の大部分がトレードドレスが製品の使用または目的に不可欠であること、またはトレードドレスが製品のコストや品質に影響を与えることを示していると判断した場合、そのトレードドレスは機能的であり、したがって保護できないと判断する必要があります。」

これは非常に重要です。トレードドレスを通じて「混同の可能性」を検証する際に陪審員が考慮しなければならない要素は 7 つあります。「混同の可能性」には「実際の混同」は必要ありませんが、後者は、Samsung が混同と「利益の意図…混同を引き起こす意図」で有罪であると判断するために必要なものです。

– これが5番目の要素全体です。「サムスンの意図。サムスンが、アップルが主張するiPad/iPad 2のトレードドレスを類似商品を識別するために故意に使用したことは、アップルのトレードドレスの評判から利益を得ようとする意図を示し、混同を生じさせる意図を示唆する可能性がある。一方、サムスンが故意に行動したという証拠がない場合でも、アップルのトレードドレスを類似商品を識別するために使用したことは、混同を生じさせる可能性を示唆する可能性がある。」

– 最終陪審指示書第84号独占 - 損害および損害賠償:

Appleは、損害と因果関係の3つの要素を立証できれば、事業または財産への損害に対する賠償金を回収する権利があります。Appleは、Samsungの反トラスト法違反の結果として損害を受けたことを証明する必要があります。次に、AppleはSamsungの違法行為がAppleの損害の重大な原因であることを証明する必要があります。これは、Appleが、損害の一部がSamsungの反トラスト法違反の結果として発生したことを証明し、他の原因ではないことを証明する必要があることを意味します。Appleは、Samsungの反トラスト法違反が損害の唯一の原因であることを証明する必要はありません。また、他の可能性のある損害の原因をすべて排除する必要もありません。3つ目に、Appleは、その損害が反トラスト法が防止することを意図した種類の損害であることを証明する必要があります。Appleの損害が競争の減少、またはそうでなければ消費者に損害を与える行為によって引き起こされた場合、Appleの損害は「反トラスト法による損害」です。宣言された必須特許の主張に対する防御にかかる費用は、独占禁止法違反となる可能性があります。一方、Appleの損害が熾烈な競争、競争プロセスそのもの、あるいは消費者に利益をもたらす行為によって引き起こされた場合、Appleの損害は独占禁止法違反には該当せず、Appleは独占禁止法に基づいてこれらの損害に対する損害賠償を請求できない可能性があります。

指示する